Комментарии

Мир испытывает кризис лидерства. На фоне политических волнений в России мы узнаем о кончине северокорейского лидера Ким Чен Ира. За этим следует буквально истерическая реакция граждан Северной Кореи. Нас информируют о запрете белорусского президента Лукашенко посещать иностранные веб-сайты. Можно вспомнить сексуальные выходки Берлускони. У нашего же президента иссяк запас юмора: после полетов на истребителе и охотой за амфорами он небрежно отзывается в адрес тех гражданах, кто решил протестовать на Болотной площади. Так все-таки кризис?

И да, и нет. Да, потому что мир благодаря интернету, Твиттеру и Живому Журналу потеснился. Лидеру трудно удержать от себя на дистанции взоры внимательных и циничных граждан, которые с мгновенной скоростью обмениваются горячей информацией. Любое неосторожное слово становится достоянием тысячи людей. А если травля лидера-оппозиционера получила добро от высшей инстанции, то от «лидера» не останется и мокрого места.

Действительно ли у нынешней оппозиции нет достойных лидеров? Ну, например, один, т.е. Ходорковский, сидит в тюрьме. А те лидеры и те партии, которые не договорились с Кремлем, не могут получить регистрации. Достойное ли это соперничество, когда спортсмен может подрезать своим соперникам сухожилия, да и вообще играть не по правилам. Скорее, нет. Лидеры есть. И настоящие лидеры обязательно перерастут нынешние проблемы и не предадут свои принципы. Другое дело, задается вопросом журналист Дмитрий Быков, а нужны ли в России сегодня эти лидеры? Кого-то эта идея, видимо, делает совсем безразличным к обсуждаемой концепции. В это же время Владислав Сурков рассуждает о божественном назначении Президентов. Столкнулись два видения власти: в народе или в царе. И обе – крайности.

К тому же, дело не только в них. Любой руководитель является детищем определенной среды. Она не только его воспитала, но и продолжает опекать и контролировать. России с ее амбициями исторически очень трудно воспринимать своего руководителя не в качестве самодержца, а менеджера. Слуги. Сакрализация власти в нашей стране – это часть нашего прошлого. Кто-то смотрит с насмешкой на тех корейцев, которые сходят с ума по смерти своего вождя. Словно забыли, как мы прощались с Вождем народов товарищем Сталиным. Но этот «вождизм» есть часть не только светской, но и суррогатной духовной культуры. Пусть и не в такой гиперболизированной форме.

Для управления страной необходим менеджер со средними или выше среднего способностями. Правителям нужно соблюдать законы. Соломон не говорит о какой-то особой харизме или шарме. «Слава царей – исследовать дело» (Притчи 25:2). «Уста его не должны согрешать на суде» (Притчи 16:10). Верность и чистота его советников – основание для его долголетия на престоле (Притчи 25:5). «Царь, сидящий на престоле суда, разгоняет очами своими все злое» (Притчи 20:8). «Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разоряет ее» (Притчи 29:4). И так далее. В чем же тогда преимущество царя или правителя? В харизме? Шарме? Взлеты, погружения и дзю-до? Конечно, приятно, когда царь высок и статен, как Саул. Но как мы помним, это не помогло первому царю Израиля. Согласно библейским представлением о правителе, главная и основная его функция – блюсти закон. А вот с законами и судами у нас в России совсем, мягко говоря, все запущено.

Ввиду того, что средневековые понятия о королях и королевах черпают свое вдохновение из Ветхого Завета, можно отметить, что само существование самодержавия в еврейских писаниях имеет весьма двусмысленное обоснование. Так Бог сетует перед Самуилом: «Не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы я не царствовал над ними» (1 Цар 8:7). Автор книги Самуила указывает на то, что евреи изначально должны были довольствоваться теократией. Видеть в этой жизни осязаемую статую божества, идола, а также воплощенную фигуру Мессии – было языческим и инстинктивно животным желанием людей. После некоторых предостережений евреев Яхве дал им царя. И евангельские христиане знают, что потом происходило. Как только царь отступал от закона, весь народ переживал социальные потрясения. Эсхатологическая идиллия еврейских Писаний заключалась в том, что никто уже не учит друг друга: все имеют одни и те же знания о Боге.

При революциях и бунтах случается разное. В порыве разочарований, неприятных чувств мы можем быстро найти другую харизматичную фигуру. И снова подсесть на «культ лидера». И клясться, как в случае с новой интрижкой и любовью: вот теперь это у меня навеки, вот теперь это точно она. Но царь на броневике или князь в акваланге быстро докучают, если в стране правители не служат закону. И будь-то Навальный, Рыжков, Явлинский, Миронов или Прохоров, если эти политические фигуры не соблюдают Конституцию, очень быстро приходит разочарование.

Для чего же нужны тогда лидеры? Нужно ли, чтобы лидер был каким-то особым помазанником? Я не спорю, что это очень важно (минимум славно), когда лидер наделен харизмой и вообще приятен на вид. Но это не самое важное. Главное, чтобы он справлялся со своей функцией. В кризисные времена для Рима, например, назначался «диктатор». Нужно срочно выводить народ из политической ямы, беды. Но потом он должен передать снова свои полномочия и власть сенату, т. е. соблюсти закон. И это ой как трудно... Трудно бороться с искушением и не увлечься перед камерами операторов и микрофонами журналистов.

Например, мы ничего не знаем об облике апостола Павла. Я уже не говорю об Иисусе Христе. Что-то мы можем почерпнуть из апокрифических Деяний апостола Павла и Феклы. И то в этом случае мы можем заметить, что Павел не обладал каким-то шармом и притягательностью. Низкорослый, с кривыми ногами, сросшимися бровями, выступающим носом и… лысый. Вот тебе апостол. Но далее автор Деяний говорит о какой-то энергетике, которая была частью его миссионерского облика.

Более того, никто не будет спорить, что авторитет Павла даже при его жизни ставился под сомнение теми христианами, которым он приходился духовным отцом (1 Кор. 4:15). Вспоминая различных христианских проповедников с их страстью по обогащению, их мерседесы и «ролексы», Евангелием преуспевания, приходится признать наличие жестких контрастов. Павел не ставил под сомнение их автономность, хотя и указывал на свою апостольскую власть. Но предпочитал быть среди них тихим, как «кормилица с нежным обращением» (1 Фес. 2:7).

Павел, проповедуя о Христе, ставил для себя цель «представить всякого человека совершенным во Христе» (Кол. 1:28). И это совершенство также достигается при изучении Священных Писаний (2 Тим. 3:17). Другими словами, здесь идет речь о некой завершенности человеческой личности. Зрелости. Внимание направлено не на апостола язычников, а на самих язычников. Мы же привыкли переключать ТВ в поиске того, что сделала та или иная звезда, что она носит, «от чего она в шоке» и пр. То же самое происходит с политическими звездами. Настолько, насколько мы им позволяем «звездеть». Руководитель – это тот, кто заинтересован не в шокировании слушателей, неком эпатаже, а в росте и зрелости своих подопечных. А шарм, образование, эрудиция и энергетика – это хоть и важный, но второстепенный атрибут.

Кратко сказать, лидеры очень нужны. Это те люди, в жизни которых теория сдружилась с практикой. Вот, жить по закону, слову, моральным принципам можно. «Смотрите, у меня получается!» — говорит своей жизнью лидер. Это вдохновители. Энтузиасты. Наши учители. Ободряющая своим примером часть сообщества. Так апостол Петр пишет (1 Пет. 5:1-6), что лидеры подают пример, при этом не господствуют над наследием Божьим. И этот пример, который в положительном ключе был бы заразителен как никогда нам нужен.

Сегодня мы очевидцы занимательных споров и интереснейших дискуссий. Светский журналист Быков, о котором мы уже выше говорили, делает акцент на общении. Он рассуждает о тесных внутренних связях, истории, народности. О том, что объединяло и консолидировало народ в России. Заметьте, что церковь в его рефлексиях (официальная) ассоциируется с «имперцами» и «верховной властью». Народ не уважает власть в России, бежит от нее, пытается спастись от ее рук, пока не будет достигнут ею. И этот захват народа церковь в глазах Быкова всячески благословляла. С одной стороны, тут нет никаких ссылок на духовную линейку ценностей. А с другой стороны, литературный пафос журналиста что ни на есть духовен. Разрозненный мир без Бога-Троицы до сих пор страждет общения, единства и социальной справедливости. Разве не об этом истово вопрошали пророки? Поэтому вопрос, который мы можем себе задать, заключается в следующем: с чем будет ассоциироваться христианская евангельская церковь сегодня? Будем ли мы стоять за права угнетенных, поднимая пророческий голос? Или же займемся в духе гностиков непрестанным и однобоким для духовной жизни самоанализом. Не то что бы нам не нужно размышлять «о путях древних». Скорее, на пути к спасению нам нельзя забывать, что христиане являются солью и светом земли.

Виктор Шленкин,
"Баптисты Петербурга" www.baptist.spb.ru